学术论证的基石：宣称、理由与支持证据——布斯《研究的艺术》
节选出处：韦恩·C·布斯 等著，陈美霞、徐毕卿、许甘霖 译，《研究的艺术》（The Craft of Research），台北：巨流图书公司，2009年，第 135-182 页（第三部分前言及第7至9章）。
第三部分
提出宣称并加以支持
Making a Claim and Supporting It
前言 汇集你的论证
假如你已累积了遍布桌面或占满硬碟的大量资料（如笔记、影本、摘要），此刻应该立即著手统整重组，特别是当你对研究问题的答案已经隐约有些想法时。你可能如同其他研究者，依最常见的标题，将资料随意依序排列，并开始撰写。不幸的是，这样的主题通常是最没有帮助的，它只是反映资料来源所说的内容。即使这些主题并不肤浅，他们也只不过是线性的排列组合（A+B+C……）而已，这样的架构仍过于薄弱，无法支持复杂的论证。显然地，这些主题无法以一种支持你宣称的方式组织起来。
为了将那些资料组织成对你有用的实质内容，你需要有个组织的原则，但这个原则并非根据你资料的分类，而是根据你研究问题的答案与支持这个答案的逻辑。研究报告的组织应该是为了要支持你的宣称，进而回答你的研究问题，这样一来，你花在回答自己的问题，以及读者花在阅读你研究报告的时间才是值得的。上述对问题的答案或宣称的支持便构成我们所谓的研究论证。
虽然你首先必须将资料内容依你论证的组成要素组织起来，最后的草稿不但要能反映论证的结构，还得反映读者的理解方式。我们可以用下列两步骤来讨论：首先，将你论证的要素汇集起来，然后再统整，以符合读者的知识及需求。但产生一份有效的报告是个循环的过程，所以当你专注在本书第三部分关于论证的汇整时，你应该把本书第四部分有关如何初拟一份草稿的意见放在心里。当你成为比较有经验的作者时，你就可以同时进行汇整论证及规画草稿了。
研究论证
在第四章，我们将日常生活中烦人的问题与引发研究计划的议题区分开来。同样的，我们必须将日常生活中的争论与研究报告的论证加以区别。人们通常将争论视为争执：例如孩童为了玩具争执、室友为了音响争执、驾驶人为了行驶优先权争执。上述的争执可以是礼貌温和的或是火爆的，但是他们全都牵涉到非输即赢的冲突。当然，研究者有时候会为了研究的证据爆发争论，他们会指控对方粗心大意、不适任甚或欺骗。然而，真正的研究者对这样的争论是不屑为之的。
接下来的五个章节，我们将探讨论证模式：这种论证比较不似赢家与输家之间令人不愉快的争执，而更像是深思熟虑的同事之间友善的对谈。在这样的对谈中，合作探索具有争议性的议题，而且双方都同意解决这个议题是重要的；这样的对谈目的不在于强迫对方同意，而是要共同合作，找出大家都同意对难解问题的最佳解答。
在这样的交谈中，不只是有礼貌地交换彼此的看法。我们都有权利拥有自己的意见，也没有任何一条法律要求我们为自己的意见解释及辩护。但是在研究社群里，我们被期望能提出对读者而言既新颖又重要，而且令人感兴趣的宣称，并且还得对宣称有所说明，就好像读者很合理地向我们提出问题一样：为什么我该相信你的宣称呢？
在研究报告中，你的目标并不是强迫读者接受你的宣称，而是从「他们到底知道什么？什么是他们不知道的？什么是他们所接受的？什么是他们有所疑惑的？」的地方开始著手。然后，由你对读者问题的回答中让他们明白：为什么你所提出的宣称能解决他们的问题，而且对他们是有利的。为了达到上述的目标，你必须先预测读者将针对论证的每个部分提出什么样的问题。这么做并非是为了要考倒你，而是为了要帮助你与他们共同发现并了解你们能分享的事实。当然，当你写下一个论证时，读者们并不会在你身旁对你提出疑问，所以你必须想像读者的问题，这样的论证才能让你真的如同与读者进行了一场交谈一样。
就是想了解你
最难的事，莫过于要你去想像你不认识的人会提出怎样的问题。资深研究者有个优势，就是他们了解自己的读者。写作之前，他们会先与读者谈谈，问问读者有什么意见想法。如果他们不熟悉自己的读者，也会试著去了解。
有一群物理学家希望生物学家能注意到他们的研究，因此将论文投至生物期刊。但是令人失望的是他们的论文被拒绝了。因此，他们开始参加生物学研讨会，阅读对方的学术期刊，甚至常到生物系的休息室闲荡。直到他们熟悉生物学家的思考模式后，这群物理学家重新将论文修改，之后在生物期刊刊登，他们的研究结果因而影响了生物领域。
学生鲜有机会接近读者，特别是在他们进入专业领域之前。虽然如此，你仍能在读者可能会提出哪些问题这件事情上预先做好功课：
- 阅读那些可能有兴趣刊登你所进行研究的期刊。留意期刊论文里提及的问题及其回应方式。
- 将你的论证事先与老师演练一下。虽具构想但尚未著手写稿之前，先与你的老师讨论。询问你的老师，看看这中间有否令他感到困惑或疑虑之处。
- 找旁人阅读你的草稿，并请他们指出问题或是否有其他的替代方案。这些人尽可能地与你的读者群相类似。
我们已经耳提面命多次：一定要时时刻刻念及你的读者。为能做到此点，你必须要去了解读者。
提出好的论证：概论
本章将讨论研究论证的五个要素，如何呈现这些要素来回应读者可能问的问题，以及如何将这些要素组织成真正具严谨一致的论证。
当你对所做的研究有足够的认识并开始规画撰写报告时，你对研究问题应该有个虽为尝试性但却清楚的理解，并且知道为什么该问题与读者息息相关，同时也有个尝试性的但却还算具体的答案。你必须列出理由支持你的宣称，以及提出证据来支持这些理由。你必须先设想读者会提出什么样的问题和什么样的反驳，仿佛他们就在你面前一样。当然你无法想像他们所有的问题，读者也不会这样期望你，但是至少能预想五个论证构成要素的问题，并先想好如何回答。
7.1 论证及交谈
在研究报告中，提出一项宣称，用理由支持这宣称，而这个理由是基于证据、承认与对其他观点的回应，有时还要解释你推理的原理（principle）。这里面并没有什么玄奥之处，因为每当想要仔细探索悬而未决的议题时，都会应用这些要素：
梁：我听说上学期你过得不是很好。这学期妳认为如何呢？〔梁对祝提出一个她有兴趣的话题，并询问祝〕
祝：我希望可以过得比上学期好。〔祝提出了一项宣称去回答问题〕
梁：为何会比较好呢？〔梁希望祝提出理由使她能相信祝的宣称〕
祝：因为终于可以去修我主修的课啦。〔祝提出理由〕
梁：为什么妳认为这有所影响呢？〔梁看不出祝所提出的理由与她的宣称有何相关〕
祝：因为如果所修的课是我感兴趣的，我就会比较用功。〔祝提供能使她的理由与宣称相关联的一般性原则〕
梁：妳有兴趣的课是什么？〔梁希望祝提出证据去支持她的理由〕
祝：是建筑史与设计导论。
梁：但是妳的微积分不是要重修吗？〔梁对祝提出一个对她的理由不以为然的观点〕
祝：我知道上次必须放弃，但是现在我找了一个好家教。〔祝承认梁反对的理由，并且予以回应〕
梁：但是这样你不是要修五门课了吗？〔梁继续持保留态度〕
祝：我知道不轻松。〔祝承认她无法反驳这一点〕
梁：这会使你的平均成绩提高吗？〔梁又问了一个限制祝宣称的问题〕
祝：应该可以吧。我想只要不去兼职，我的平均成绩目标是3.0。 〔祝对她的宣称提出了一个限定的范围，并加入前提条件〕
假如你想像自己同时扮演梁和祝的角色，你将会发现撰写研究报告这件事并不陌生，因为每一项被写出来的论证——不管是不是与研究有关——都是立基于你要为读者回答的五种问题：
什么是你的宣称（claim）？
什么理由（reasons）能支持你的宣称？
什么证据（evidence）能支持你的理由？
你承认（acknowledge）这些不同的替代方案 / 复杂的情形 / 或反驳吗？你如何做出回应（respond）呢？
什么的原理 / 论据（principle/warrant）能证明你的理由和宣称之间的关联呢？
7.2 将宣称建立在理由的基础上
宣称是研究报告的核心，也是研究问题的答案，支持宣称有两种类型。第一种类型是至少有一项理由支持，用一、二句话解释为什么你的读者应该接受你的宣称。我们通常会用因为来连接宣称与理由：
俄罗斯农民的解放是一张空头支票，〔宣称〕
因为这并未改善他们日常的物质生活。(理由)
电视暴力会对孩童心理造成伤害，〔宣称〕
因为暴露在大量的电视暴力下的孩童倾向于接受他们所看到的价值观。〔理由〕
讲到这里，我们稍停下来以澄清一些用词。我们必须将一般的宣称（claim in general）及主要宣称（main claim）区分，并将这些宣称与理由区分：
- 当我们使用宣称（claim）这个词时，它是指任何一个句子，而这句子是要去断言一件事情是真是假，是以需要有理由来支持，如：全球的气温正在升高。
- 所谓主要宣称是整份报告中必须支持的一个或多个句子（有些称之为命题〔thesis〕）。如果你写的报告是要去证明全球的温度持续升高，陈述它的句子就是主要宣称。
- 理由（reason）就是支持宣称的句子，不管是主要宣称或是次要宣称。
上述这些用词可能会使你感到混淆，因为通常一个理由要被更多的理由支持，如此一来前面这个理由又变成了宣称。事实上，一个句子可能同时既是理由又是宣称，当它陈述的是（1）支持一个宣称，而且（2）反过来被另一个理由支持时。譬如：
电视暴力会对孩童心理造成伤害，〔宣称1〕
因为暴露在大量的电视暴力的孩童倾向于接受他们所看到的价
值。〔理由 1 支持宣称 1 / 宣称 2 为理由 2 所支持〕
他们不停的暴露在暴力的影像下，将使他们无法分辨虚幻与真
实。〔理由2支持理由1/宣称2〕
理由可以是以理由为基础的，但最后都必须落实在证据的基础上。
7.3 将理由建立在证据的基础上
在平常的交谈中，我们常用理由去支持宣称：
我们应该走了，〔宣称〕
因为似乎要下雨了。(理由)
而我们不会去问要下雨的证据是什么（除非是气象学家，会说：那不是快要下雨的乌云啦，那只是……。）
但是当你以文字提出严肃的议题时，你不可能期待读者会轻易接受你所有的理由。细心的读者会像那个气象学家一样，要求研究者提出那些支持你的理由的证据、资料或事实。
举例：
电视暴力会对孩童心理造成伤害，〔宣称1〕
因为暴露在大量的电视暴力的孩童倾向于接受他们所看到的价值。〔理由1支持宣称1/宣称2被理由2支持〕
他们不停的暴露在暴力影像下，将使他们无法分辨虚幻与真实。〔理由2支持理由1/宣称2〕
Smith（1997）发现一天看超过3小时的电视暴力节目的5-9岁的孩童，比其他小孩高出25%的机率认为他们所看到的电视节目是「真实发生的事情」。〔证据支持理由2〕
原则上，证据是你和读者所能看到的、触摸到的、尝到的、闻到的，以及听到的东西（可能是一件再平凡不过的事实：昨天早上太阳从东边升起）。我们不会问说：我从哪儿可以看到你的理由？这是无意义的问话。但是若改问：我从哪儿可以看到证据？这就有意义。
例如，我们无法看到孩童所撷取的价值观，但是我们可以看著孩童回答这个问题：你认为在电视中看到的是真实的吗？这个例子可能在某种程度上过度简化了「证据就在那里」的概念，但是它说明了主要原则。（我们将在第九章对理由及证据之间的差异有更多详细的讨论。）
我们现在掌握到研究论证的核心架构是：
支持宣称的理由建立于证据的基础之上
7.4 承认与回应其他看法
一个负责任的研究者以有证据基础的理由来支持宣称。但是那些细心的读者不会光凭你提出的理由及证据就接受你的宣称，除非他们想的跟你完全一样（但这是不太可能的，因为你正提出一个自己的论证呢！）。他们很可能会想到一些你没有的证据、对你的证据有不同的解读，或是从相同的证据中引出不同的结论。他们可能会拒绝接受你的理由为真；或即使他们接受你的理由，但是否认这些理由与你的宣称的关联性，因而无法支持你的宣称。他们可能想到你从未考虑到的宣称。
换句话说，读者可能对论证的任何部分提出质疑，所以你必须尽可能预估他们提出的问题，然后承认与回应其中最重要的问题。举个例子来说，当读者看到「孩童因暴露在电视暴力下，而接受电视暴力的价值观」这项宣称时，有些读者会去质疑孩童被电视暴力吸引是否因为他们早已经有暴力倾向了。如果你想到读者会提出这方面的问题，事先承认及回应这个问题会是一个明智的做法。
举例：
电视暴力会对孩童心理造成伤害，〔宣称1〕
因为暴露在大量的电视暴力的孩童倾向于接受他们所看到的价值。〔理由1支持宣称1/宣称2被理由2支持〕
不断地暴露在暴力的影像下，将使他们无法分辨虚幻与真实。
〔理由 2 支持理由 1 / 宣称 2〕
Smith（1997）发现一天观看超过3小时的电视暴力节目的5-9岁的孩童，比起其他小孩高出25%的机率认为他们所看到的电视节目是「真实发生的事情」。〔证据支持理由2〕
119
当然，倾向观看大量的暴力余兴节目的孩童可能已具暴力的价
值观。(承认)
但是 Jones（1989）发现不论孩童有无暴力倾向，都易被具暴力的电视节目吸引。(回应)
所有研究者面临到的问题并非只在于回应读者的问题、异议及反驳，还要设法去想像这些问题、异议及反驳。(在第十章我们将检视你应该预期到的问题及反驳。)
既然没有一位研究者可以缺乏上述情况而完成论证，因此我们在图示中加入承认及回应，显示承认与回应二者与论证的所有其他部分是相关的。
7.5 为理由的关联赋予论据
即使读者同意有充分的证据支持你所提出的理由，他们可能仍不认为这样就该接受你的宣称。他们会问：虽然你的理由是真实的，但为什么与你的宣称有关？举个例子，假设你提出下面这项宣称以及支持它的理由（假设证据存在）：
曾经观看大量电视暴力节目的小孩长大成人时，倾向于认为暴
力在日常生活中是合理的，〔宣称〕
因为当他们是孩童时，就倾向接受他们所看到的暴力的价值观。〔理由〕
读者质疑的可能不是理由的真实性，而是与宣称之间的关联（relevance）：
为什么孩童时接受暴力的价值，在成人时就必然会接受暴力在日常生活中是合理的？我看不出宣称与理由之间的相关性。
为了回答这个问题，你必须提出一般性的原则，以显示为什么你相信这个特定理由与这个特定宣称有关联：
若孩童接受特定的价值观，当他们长大成人后，会把反映出他们价值观的行为视为「正常」。
上面的陈述——有时候又称作论据（warrant）——表达的是推理的普遍原理，这个原理适用的不仅是电视暴力，也适用于所有孩童时期建立的价值观与日后成年人的行为。
把论据视为一种原理，而这个原理宣称我们在某种一般情况下可以断然推论出一般性后果。然后，你就可以利用这个论据来合理说明：这个一般性后果的一个特定实例（即，你的宣称），是从前述一般情况下的一个特定实例（即，你的理由）推导出来的。但是，要让上述论据说得通，读者首先必须同意特定情况（或理由）确实是论据中一般情况下的实例，也同意特定后果（或宣称）确实是一般性后果的一个实例。
你会发现，要决定将论据置于论证的哪个位置并不是件容易的事，甚至连决定是否要置放论据都不是那么简单。事实上，写作者很少会在论证中置入论据，只有当他们认为读者也许会质疑论证中的理由和宣称的关联性时，才会把论据加进他们的论证中。举例而言，假设你说：
下楼时要小心，因为没有灯光。
你不用加上什么论据。
在黑暗中，必须小心不要踩空。〔论据〕
所以，下楼梯时要注意，〔宣称〕
因为没有灯光。(理由)
第一行看来似乎有些画蛇添足。
但若你认为读者无法马上理解你的理由与宣称间有关联性的话，那么你就必须用论据来将它们作连结：
电视与电动游戏中的暴力会对心理造成伤害。〔主要宣称〕
我们很少会去质疑，当孩童被重复暴露在一些以写实又具吸引力的方式所表现出来的价值观时，他们会用这些价值观去建构他们对这个世界的理解。〔论据〕
同样的，不停地暴露在暴力的余兴节目下的孩童，会倾向于接受他们所看到的价值观……。
从这个例子你可以看出来，论证不像论据般那么抽象难懂。
我们把论据加在图之中，可看出他们如何连接宣称与理由：
这五项要素构成「基本的」的论证。但许多人也会加入另一个要素——即，对读者可能不了解议题的解说(explanations)。例如，你要提出一个关于通货膨胀与货币供给之间关联性的论证给不熟知经济学的读者时，你必须解释经济学者如何以不同的方式去定义「货币」。
7.6 从简单的论证去建构出复杂的论证
研究报告中的论证，当然比上面我们举出的例子复杂的多。首先，研究者的宣称几乎不限于只用一种理由去支持，而每个理由又有自己的证据支持，有自己的论据保证。其次，可预期的是，读者对你的论证会有很多不同的看法，身为谨慎的研究者应针对这些不同的意见进行回应。
持。每一个理由常被视为宣称，并被其他的理由所支持，时常这些「其他的理由」本身又是宣称。论据可能有自己的论证支持，而这个论证就有它自己的理由及证据，甚至可能有它自己的论据、承认及回应。每一个回应可能本身就是一个小小的——有时是完整的——论证。只有证据是可以「独立出来」的，但你可能必须向读者解释证据从何处得来，以及为什么你认为证据可靠。
7.7 论证与学术风范
以论证来「厚实」论证的过程，是写作者获得读者信赖的一种方式。读者会根据研究者如何将论证要素处理妥当，以及如何注意到读者所关切的问题，来评判研究者。在这过程中，读者会评断你的心智品质，甚至你的人格特质——你在论证中所反映出来的形象，传统上我们称之为学术风范（ethos）。若你是彻底支持你的宣称而且详加考虑其他观点的人，读者就有理由相信你所说的，而不会质疑你所疏漏的。借由承认读者不同的观点，你同时也增进了读者想要与你共同发展及测试一些新想法的愿望。
最终，你个人的研究论证反映出的学术风范，会形成你的学术声望，而学术声望是每一位研究者都应该深切关心的，因为它将会是往后你写任何论证时无形的「第六要素」。它回答了人们心中的一个问题：我能信任这个人吗？假如你的读者不认识你，你必须在每一个论证中去赢得他们对你的信任。但若他们真的认识你，你希望他们心中问题的答案是：我可以信任这个人！
在接下来的四个章节，我们会详细的讨论论证的每个要素，告诉你如何将这些要素汇整成一个完整的论证，以及如何批判地思考它们。在本书第四部分，我们将讨论如何安排这些元素、写出条理分明的报告。
【速诀】为你的读者（而不是你自己）设计论证：两个常见的陷阱
论证失败有许多原因，缺乏经验的研究者常因太依赖自己熟悉的领域，忽略了读者的需要，因而铸成错误。这里有两个常见的问题是需要避免的。
不恰当的证据（Inappropriate evidence）
如果你正进入一个新的领域，且不熟悉其论证的特殊形式，你很容易回到旧有的论证模式。每次进入新的研究社群，必须设法找到这个新社群会期待你用的论证类型。假设在选修第一年的写作课时，学习从个人的经验找证据或在社会议题上采取立场，不要认为你可将同样的模式运用到强调「客观资料」的领域中，如实验心理学。反过来说，假如你主修心理学或生物学，学习搜集资料并以统计方法分析，且避免将之归诸于个人的感觉，那么，同样的道理，你不能想当然尔在艺术史领域上用同样的方法。
这并不是说你在某课程所学到的在另一课程就无法施展。所有的领域都能共享我们所描述的论证要素。但是你必须注意区别不同领域如何掌握这些要素，并且保持足够的弹性去适应不同的领域，同时信任你已熟悉的技巧。当你阅读文献而注意到这些资料来源所用的不同形式的证据时，你大概就可预期到这个问题。注意下列不同领域所使用的不同证据形式：
- 作者生活中的个人的信仰及轶事（如第一年的写作课程）；
- 直接引用他人的话（如大多数的人文学科）；
- 以前的作者援引的例证（如法律学）；
- 对行为的细腻描述（如人类学）；
- 行为的统计概述（如社会学）；
- 在实验室中操作实验所搜集到的量化资料（如自然科学）；
- 相片、录音、录影带及影片等（如艺术、音乐、历史以及人类学）；
- 详细的文件资料汇集成完整且一致性的故事（如一些历史或人类学）；
- 由原则、意涵、推论及结论交织成的网络，并不依赖实际资料（如哲学）。
同样重要的，注意从未在你领域中使用过的证据类型。比方说轶事增添文学史的趣味性，但对社会学的解释而言却不见得是好的证据；细腻描绘的叙事法在许多人类学报告中是极其重要的，但对粒子物理学的论证来说却是不相干的。
让人觉得舒服的简单
当你刚接触新的领域时，读到的每件事情似乎都令你困惑。就如同处在这种环境下的每一个人一样，你会想寻找熟悉的方法或是明确的解答——任何能帮助你简化问题复杂性的答案。一旦找到那个解答时，可能陷入一种过度简化你论证的危险。但是复杂的问题不会仅是单一又明确的原因；一个严肃的问题不会只有单一而无条件限定的答案；一个有趣的问题不会只靠单一的方法解决。因此当你是某领域的新手时，应该去寻找限制条件，至少为你的问题想出一种替代的方案；询问其他同领域的人是否有处理问题的不同方法。
当你学到这个领域的典型问题、它的方法、各种学说等等之后，你会开始对标准的论证感到自在。就是在这个时候，那些稍稍累积研究经验的研究者容易屈服于另一种过度概括（overgeneralization）：一旦你学会了如何建构一种论证，你就会试著一遍又一遍的提出相同的论证。要小心的是每一个领域都存在著第二种复杂性：相竞的解决方案、相竞的方法学、相竞的目标等等的复杂性——这些全标示著一个生气勃勃的研究领域。当你学到越多，你就会有更多的认知：事情并不是如你第一次所想的那般复杂，但也不是如你当时所期望的那般简单。
认知上的超载：几句安心话
到目前为止你也许感到负荷过重。不用担心！你的焦虑跟年龄或智力并没有什么关系，而是因为你在特定的领域中全然缺乏经验所致。我们三位中曾向法律写作的授课老师们解释法律系的一位新生为何会局促不安。之后，一位老师说她曾是人类学教授，她过去所写的论文因明晰有力而受到赞扬，之后她转换跑道至法学院。在法学院前半年，她老觉得自己写的东西很不流畅，甚至怀疑自己受到退化性脑病变所苦。当然，她并没有得到退化性脑病变。她只是经历一种类似暂时性失语症的经验，这是我们多数人尝试撰写我们并不完全熟悉的东西，而且要为我们了解更少的读者而写时产生的一种经验。当她发现了解法律越多，她的写作就越顺畅，也就释怀了。
本章将讨论论证中的论点，亦即，回答你的研究问题，以及做为你报告论点的研究宣称。
就像我们强调过的，在确切地知道自己研究问题的最后答案之前，你需要一个暂时性的答案，即使你认为这个暂行答案（working answer）将被其他答案所取代。在研究初始之际仍需要这个暂行答案来帮你找资料，进而从中找出哪些是相关的。你也需要暂行宣称来帮你整理出用来支持宣称的论证。因此，一开始就要试著拟出你目前所能了解的范围内最好、最完整的研究宣称。
可以用下面三个问题来测试你的宣称：
- 你要提出哪一类的宣称？
- 你能具体地加以陈述吗？
- 读者认为它是重要的吗？
当你能回答这三个问题时，你已经准备好可以开始整理你的论证的其他要素，看看自己是否能为宣称提供一个良好的支持。
8.1 哪一类的宣称？
研究难题的类型决定你研究宣称的类型，以及你用以支持宣称的论证类型。就像我们在第四章讨论的，学术界的研究者通常不会问实务性的难题，他们通常提出概念性的难题，而其解决方案是要求读者相信什么而不是去做什么：
2001-2002 年经济衰退的部分原因是对资讯系统投资过多所造成的，这些投资未能达预期地提高生产力。
有些概念性宣称也可能意味著一项行动：
投资资讯系统的企业，惟投资者知道如何利用资讯系统以提高生产力时才能获利。
但若你要读者采取行动的话，比较明智的做法是很清楚地告诉他们应该做什么。写报告的人时常假设读者能猜想出他的企图，但事实并非如此。
有些研究者认为，当他们提出一个概念性难题并加以解答时，他们同时也为读者们提供了一个实用性难题的解决方案：只要我们了解癌细胞的增长是如何被启动的，就可以想出如何制止其增长。但假若读者误以为你的论证是要同时支持某种信念及行动，而事实上你只支持其中之一时，读者们会被你搞混，因为概念性宣称与实务性宣称所需要的支持与论证分属不同类型。
在读者相信你的答案与解决实务性难题有关之前，他们会先期待你支持两个概念性宣称：一个宣称用来说明造成这个难题的原因，而另一个宣称说明何以某个行动可以解决这个难题。除此之外，他们会期待你提出的解决方案可以符合下面的条件：
- 它是可行的，而且可以在合理的时间内完成。
- 执行它的代价会比没有解决这个难题的损失来得低。
- 它不会制造比原来更大的难题。
- 它比其他可能的替代方案更经济与快速（不过这是个非常难以支持的宣称）。
假如读者们误以为你提出的是个实务性宣称，就会期待看到至少这四种论证。所以当你在汇集论证的要素时，应该要很清楚地表达你要支持的宣称是概念性的，还是实务性的。假如你解答的是一个概念性的问题而你想指出它的实务性意涵，那么，先为概念性问题提出你的论证，然后等到结论时才讨论它的实务意涵，提供一些值得读者进一步思考的应用（我们在第十四章会再讨论这点）。
8.2 评价你的宣称
我们无法告诉你如何找到自己的宣称或测试它的真实性（除了测试支持它的论证之外），但我们可以帮助你，如何从读者的角度大致评价你的宣称。读者们会期待你的宣称明确具体，至少得具有潜在的重要意义。
8.2.1 你的宣称明确吗？
含糊不清的宣称导致含糊不清的论证。你的宣称越详尽，读者越能判定它具有实质内容，而这项宣称也越能帮你规画一个支持它的实质论证。有两种方法使你的宣称更为具体明确（specific）：
具体明确的语言（specific language）。比较底下这两个宣称：
电视媒体夸大犯罪率的估计。
地方电视媒体有关暴力画面的报导，导致民众将他们社区的犯罪率与他们和家人可能暴露的危险率至少高估150%。
第一个宣称只使用一般的字眼。第二个宣称则包含较为丰富而具体的概念。这些概念不仅为读者提供与宣称相关的更加具体的想法，也给了作者一套更完整的概念来发展他的论证。
事实上，我们并不建议你为了冗长的宣称而写出冗长的字句。若是你先前初稿的宣称字句多于最终版，你将能从中受益，但最后的宣称应根据读者的需求，力求具体明确，而且应该只包含你在论证中展开之主要题材的概念。但是，当你在汇集论证要素的时候，第一要务是清楚表达自己的宣称，故此时应该让你的宣称毫不含糊，之后自然可以再做修改。
具体明确的逻辑（specific logic）。第二个具体性要视你的宣称包含多少逻辑要素而定。即使下面这个宣称用辞明确，但它仅提供单一未经推敲的命题：
一般电视观众将他们社区的犯罪率及他们和家人可能暴露的危险至少高估 150%。
这样的宣称在自然科学与社会科学领域很常见，甚至是偏好如此表达。但是在人文科学里，这样的宣称所涵盖的想法可能不够丰富。为了汇集论证的目的，试著用两种方法详述它的逻辑：
- 以虽然（although）或即使（even though）开头的子句来引出宣称。
- 以因为（because）开头的「原因从句」（reason-clause）来结束宣称。*
如底下例子中的黑体字：
虽然暴力实际犯罪率处于下降趋势，一般电视观众将他们社区的犯罪率与他们和家人可能暴露的危险率至少高估150%，因为地方晚间电视媒体常以观众熟悉地点发生的暴行或谋杀罪的写实报导开头，使得许多观众相信犯罪每天晚上就在他家门外发生。
虽然这个宣称似乎夸张了些，但它的实质内容却是比较清楚明白的。更重要的是，它涵盖了一个完整的论证所需五项要素中的三项：虽然我承认X，我宣称Y，因为Z的理由。
以虽然的子句开头的宣称，也可以使用下面三种方式承认其他类型的看法：
- 承认与你相冲突的观点：
虽然多数人认为他们能判断自己的社区安全与否，但一般电视观众高估了……。
- 承认读者或许会相信的事实，但你的宣称已经限定其条件：虽然暴力犯罪率事实上已在下降，但一般电视观众高估了……。
- 承认一个会限定你宣称适用范围或信心的情况： 虽然很难精确掌握他们对人身安全的真正感受，但一般电视观众高估了……。
假如上面那些限定情况正是读者在阅读你宣称时会想到的，那么，你事先承认这些情况，意味著你不仅了解他们的观点，而且已准备好在你的论证过程中回应这些情况。
另一方面，紧接前面句子的「因为子句」（because-clause）向读者预先报告了相信你宣称的理由——最重要的那个理由或者是包含了几个理由的一般理由：
虽然许多人相信推行学校制服有助于降低公立学校的暴力发生率，但这个证据很薄弱，因为从未有任何研究者将其他与制服同时推行的措施考量进去，〔理由1〕而且所报告的资料在统计上令人起疑。〔理由2〕
再强调一次，我们并不是建议你在最终稿中提出像此例那么夸张冗长的宣称。但是当你在汇集论证时，你所提出的宣称愈丰富，你的论证就愈周延。
8.2.2 你的宣称具有重要意义吗？
读者在评估你宣称的确实性（accuracy）后，接著会评价你宣称的重要意义（significance）；而读者是根据这项宣称改变他们想法的程度来衡量宣称的品质。虽然无法精确地加以量化，但你可以用这个粗略的方式来掌握宣称的重要意义：假如读者们接受一项宣称，他们必须改变多少其他的信念？最具重要意义的宣称要求整个研究社群改变其最深层的信念（而且这个社群也会因此而抗拒这项宣称）。
即使你的宣称是最薄弱的一种——只要求读者接受先前已被探究之题目的新资讯——研究社群也会将它看成具有重要意义的：
下面我将描述六种13世纪威尔斯语言的文法。这些文法是最近才被发现的，而且自成一格。它帮助我们对中世纪文法的范围有更适切的认识。
(记得那些新发现的电影胶卷吗？在第29页)
对于不仅提供新知识，而且这些知识解决过去让人感到迷惑、不确定、不一致、或令人困扰之问题的研究，读者给予更高的评价：
长久以来，消费者信心与股票市场的关系一直是争议性的议题，但是近年来新发展的统计方法已经说明，这两者完全没有关系……。
读者最重视的是颠覆了早已被认为是无庸置疑的问题的新知识：
一直以来，光速被认为在任何地方、任何时刻、任何情况下都是常数，但现今实验资料显示可能并非如此。
这样的宣称会在无数的物理学家之间引起剧烈的争论，因为这项宣称如果是真的，除了光速以外，他们还必须改变自己对很多事物的想法。
在研究生涯初期，别人不会期望你知道该领域中研究者所想的是否应该修正或调整。但是，你可经由确定读者认为你的宣称是否值得争议，来评估其重要意义。你也可经由判断其对立的宣称（opposite claim）中表面的重要意义，来掌握自己宣称的重要意义。例如，试比较这两个宣称：
莎士比亚是一个伟大的剧作家。
这个报告概述了最近有关青蛙消失的研究。
要评估这两项宣称是否值得争议，可以将它们修改成相反的宣称：把肯定的宣称变为否定的，反之亦然：
莎士比亚不是一个伟大的剧作家。
这个报告并未总结最近有关青蛙消失的研究。
假如一个宣称的反面看起来明显有误（如第一个）或微不足道的（如第二个），那么多数读者不会认为你原来的宣称值得论证。（然而，确实有些像哥白尼这样伟大的思想家，就是颠覆了表面上看起来不证自明的宣称——比如说：显然地，太阳环绕著地球运转。）
特别如果你是个资深的研究者，可以从你的宣称对所属研究社群思维的撼动程度，来评量其重要意义。例如，像骆驼及长毛象这类的大型哺乳动物于一万两千年前在北美洲消失，这若不是因为疾病就是因为原住民族群的狩猎而导致物种灭绝。假如你宣称这些动物的灭绝是因为狩猎，那么过去相信早期美洲原住民与自然和平相处的许多学者，就必须改变对他们而言很重要的想法（所以他们将会抗拒你的宣称）。但是只有很了解这些想法的人才能做这个判断。
假如你在所属领域中实在是个新手，无法做这类的判断，那么就把读者想像成自己。在你著手研究之前，你是如何思考？你的宣称改变了自己多少想法？你现在比先前多了解了些什么？这是准备向读者报导研究报告的最好方式，因为读者也会提出同样的问题。他们会很尖锐地提出任何研究者都可能会面临的最辛辣的问题：不是我应该相信那个宣称？而是：为什么我要重视它？
【速诀】：限定宣称的条件以增加其可信度
有些缺乏经验的研究者认为，他们愈是有把握，研究的可信度就愈高。但是，毫无保留的确定性经常有损你的学术风范，进而削弱你的论证。这看起来似乎很吊诡，但是当你承认你论证的限制时，它反而更为可信。你在前面已经看到，读者期待报告撰写者承认及回应反对的或替代的意见（也请看第十章）。当你这么做的时候，你表明自己面对读者时是开放诚实的。透过回应，你也向读者表明为什么你认为他们的反对意见并不会削弱你的论证。但是，读者也会找其他种类的限制：总之，当你的宣称在任何时候、任何情况下并非完全确定时，你应该加上限制条件。
承认限制条件
没有任何一项宣称是没有限制条件（limiting conditions）的：
假设测量仪器是精准的，那么我们可以下定论，地震的震央是在东京南南西50英哩处。
除非新的全球冲突导致军事经费的明显增加，否则我们无法相信军用飞机可以很快地赶上20世纪末期的水平。
每一项宣称都有无数的限定条件，因此你应该只提到读者会提出来的那些。科学家很少会承认他们的宣称是否成立要视仪器的精确性而定，因为每个人都认为他们本来就该确定自己的仪器是精确的。但是，经济学家时常承认他们预测的限制，因为他们的预测依赖一些变动不定的状况，读者亦会想知道应该注意哪些条件限制。
即使认为读者根本不会想到，你也应该考虑将宣称中重要的限制条件提出来（只要提出一两个即可，而且避免提出过于明显或很不可能的限定条件）。以下面这个例子来说，这位作者不仅显现了他的谨慎态度，也同时赋予她的宣称完整且精确的图像：
罗斯福（Franklin D. Roosevelt）是现今最被尊崇的历史人物之一，但他在第二任期后期，并不受欢迎。〔宣称〕
譬如说，报纸抨击他推动社会主义，说这样的作为反映现代化的行政管理出现问题。1938年，70%的中西部报纸指责他，说他要政府接管银行系统……。但也有些人持相反意见，包括Nicholson（1983）与Wiggin（1973）。他们两位引用逸事趣闻的报导指出，Roosevelt始终受到人民的尊崇，〔承认〕
但是这些报导仅由一些有意将罗斯福神格化的人的回忆录所支持。〔回应〕
除非有证据显现，批评罗斯福的报纸是被特定利益所控制的，〔宣称的限制〕
否则它们的批评显现罗斯福任内明显的民怨。〔宣称的再声明〕
用模糊限制语（hedge）限定确定性
很少有研究者能问心无愧地声明，确定他提出的证据十足可靠，而且他的宣称无庸置疑。谨慎的作者用所谓模糊限制语（hedge）的修饰字词或修饰语句来承认研究的限定条件。举例来说，要说有谁称得上是信心满满的研究者，非DNA螺旋体结构的发现者Crick和Watson莫属。但是，在他们声明（浓缩版）的开头，他们选择了一种谦卑的语调（限制词用粗体字）：
我们希望提出一种（注意：作者用「a」而不是「the」）去氧核糖核酸的盐类结构……，核糖核酸的结构已经被Pauling及Corey提出……依照我们的看法，这些结构因为下面两个理由而不够令人满意：（1）我们相信，显示X光放射图的材料是盐类，而不是自由基……。（2）某些凡得瓦距离（van der Waals distances）看起来好像（appear）太小。
—J. D. Watson and F. H. C. Crick，<核糖核酸的分子结构>
若无模糊限制语，研究者的宣称将会更简洁，但也会更为强势。试著比较上面谨慎的段落与下面未有限制的版本（多数比较强势的语调是因为缺乏模糊限制语，完全缺乏限定条件）：
我们在此宣告（announce）去氧核糖核酸（DNA）盐类的结构……核糖核酸的结构已经被Pauling及Corey提出……这种结构是不令人满意的，原因在于以下两个理由：（1）显示X光放射图的材料是盐类，而不是自由基……。（2）它们的凡得瓦距离实在太小。
在措辞加上模糊限制语后，会赋予自己的论证微妙的差异。
当然，若用太多的模糊限制语，看起来会有胆怯或不够确定的感觉。但在大多数的领域，读者对于表示完全确定的字眼如全部（all）、没有一个（no one）、每一个（every）、总是（always）、从不（never）……等不会留下好印象。有些老师说他们反对所有的模糊限制用法，但其实他们大多数反对的是对每个琐碎的宣称都限定条件的模糊限制语。有些领域确实比其他领域较少使用模糊限制语。但是，在大多数的领域，最谨慎的研究者了解：他们必须对其自信加上限制条件，看起来才像是深思熟虑的自信。
在你论证的各个面向中，对你学术风范影响最大的是如何处理论证的不确定性与限制。它需要灵巧的手法：模糊限制太多的话显得拐弯抹角，太少的话却又似乎显得过于自满。不幸地是，这两者之间的界线不太明确。一如以往，应多观察你所属领域的人如何处理不确定性，然后学著做。
本章探讨支持宣称的两个要素：理由与证据。除辨识两者的异同之外，同时学习如何运用理由来组织个人的论证，并评价证据的品质。
读者首先寻找一个论证的核心、它的宣称，以及两种支持的要素：理由（reason）和证据（evidence）。在一组相关联的理由中，读者看到其支持要素的大略逻辑结构。若是没看到这个结构，读者会认定你的论证尚未成型，甚至缺乏条理。另一方面，证据是你所提论证的磐石，即读者在接受你的理由之前必须看到的已确立的主要事实。若读者不接受你的证据，他们可能会拒绝你的理由，因而拒绝你的宣称。因此一旦你知道自己的宣称，接下来的任务就是汇集支持该宣称的理由，以及这些理由所凭借的证据。
9.1 运用理由来规画你的论证
读者会根据理由来决定是否相信你所提出的宣称，同时透过这些理由来理解你的报告。理由可以勾勒出你论证的逻辑，而且假如每个主要理由都是一个小节的论点，那么这些理由也同时勾勒出你报告的轮廓。在一些复杂的论证中，每个理由都会有次要理由（subreason）来支持，而这些次要理由则成为报告中小章节的论点。
因此在搜集证据的同时，你可以以一种预示报告结构的形式，用理由（及次要理由）来组织证据。你可以把它当作传统的大纲，但在这个阶段，你会发现制作一个称之为「分镜」(storybook)*的图表式大纲可能更有用。将你的主要宣称与每个理由或次要理由写在个别的卡片（或纸页）上。接著将所有支持某个理由或次要理由的证据写在个别的卡片（或纸页）上。最后，像底下所图示的，在桌上或墙上排列这些卡片，让其间的逻辑关系一目了然。
你可尝试不同的排序和分组，直到寻获最能反映你目前理解的安排方式。随著研究工作的进展，可尝试新的安排方式，毋须担忧细节如何组织，目前你只要处理能够以各种方式加以安排的适量材料即可。
假如这样的图表让你的论证看起来僵化，也无须担心，因为这只勾勒出你的论证而非概述你的报告。当开始撰写第一份草稿时（见第十二章），你必须从读者的观点来加以规画：如何让你的难题看起来对读者具有重要意义，需呈现多少背景，以及如何安排次要宣称等等。如果你还在从成堆的笔记、摘要及影印资料中发现材料，上面所说的都属于后面阶段的工作，而不是当前的要务。
不同，但是在某些脉络中，两者似乎又是可以互换的：
有好理由为基础的宣称。
有好证据为基础的宣称。
但这两者绝非同义字。比较以下两个句子：
我想要知道你的理由赖以成立的证据。
我想要知道你的证据赖以成立的理由。
第二个句子看起来有点怪异，因为我们并不将理由看作证据的基础，而是以证据为理由的基础。
- 理由说明了读者为什么应接受该项宣称。研究者可以想出理由，却无法想出证据（至少，他们这样做的话得自行承担后果）。
- 证据是读者认为事实的说法，至少就当下而言是如此。他们认为证据是「确凿的」事实（“hard” reality），对任何人来说都是显而易见的。
当你汇集自己论证的要素时，必须从一个或更多的理由开始，但你必须将这些理由置于各自的事实基础上。
麻烦在于，一个陈述是否被视为描述证据或只是提供另一个理由，不是你能决定的，而是读者。你出示做为证据，假若有人要求提供更进一步的支持时，你就得把你先前认为是证据的事物看成是一个理由，即你必须寻求其他更「无庸置疑」的证据做为支持的理由。以下述的论证为例：
美国的高等教育应该检视它对学生在校外喝酒所采取的「松手」政策（“hand-off” policy），〔宣称〕
因为高风险的狂饮是常见且危险的行为。〔理由〕
因饮酒而造成伤亡的频率与严重度持续增加中，这种情形不只发生在学生人数众多的「派对型」院校（“party” schools）中**，也发生在小型学院的大一新生里。〔证据〕
在最后的句子里，作者提出他认为「确凿」得足以被视为证据的一个事实。但有些读者可能责问：哦！你确定是这样吗？你有什么根据？若是这样，表示读者并不同意上面的陈述当成证据，而是视为仍须有其证据基础的理由。因此作者可以再加上一段话：
在过去五年，两千人以下的学院里，新生因为狂饮而造成伤亡的比例增加了19%。
当然，具批判思考的读者可以再问：好吧，那你如何知道「这笔资料」是真的？若是这样的话，写作者就将得提供更多的资料。假若这项研究是写作者自己做的，他可以提出原始资料及搜集资料所使用的问卷（这些原始资料和问卷还得面对更多的质疑）。若这些数据是在某个资料来源发现的，他可以注明出处，但可能会被要求提供更好的理由说明何以这些资料来源是可靠的。
如果可以想像读者提问：你怎么知道这些？我怎么知道可以将这些当成事实来接受？那就表示你尚未触及读者所寻求的证据。有时候，当那些所谓的专家以我们永远看不到的研究，很快地告诉我们该做什么时，经验丰富的读者已学会如何抱持怀疑的态度来看待大多数的证据。所以当你在报导证据时，必须清楚地交代证据是如何搜集的以及由谁搜集的。若是他人搜集的资料，则找出一个尽可能接近证据的资料来源并注明出处。
我们对证据的基础概念
人们在讨论证据时就像我们一样，通常会使用基础式的隐喻（foundational metaphors）：证据是确凿的事实（hard reality），是坚实的证明（solid proof），某些我们自己看得到的东西（see for ourselves）。证据是磐石（bedrock），是我们论证所凭借的坚实基础（solid foundation）。上述的语言是用以鼓励读者，让他们将证据想成是有别于自己诠释与判断的事物。然而，资料总是被构筑出来的，而且多少由资料搜集者所形塑出来的——搜集者决定找寻什么资料、决定如何记录他们所看到的，并决定如何将资料呈现出来。因此，在建构论证时，试著将论证建立在无可撼动的证据基础之上，但同时必须谨记，你的证据是否被看成证据端视读者不加怀疑接受的意愿而定。换个方式来说，切记以鼓励读者同意你所提供的「这就是事实」（just the facts）的方式，来报告你的证据。
9.3 证据 vs. 证据的报告
现在有个棘手的问题：研究者的报告中很少包括实际证据本身。即使你自己搜集证据，像是计算田野上的兔子，但在报告上却只能以文字、数字、表格、曲线图、图片和录像等来加以呈现。举例而言，当一位检察官在法庭上说：「琼斯交易毒品，这是证明犯行的证据」(Jones was dealing drugs, and here is the evidence to prove it); 他可以拿出一袋古柯碱，甚至将之传给陪审团，让陪审员可以将「证据本身」拿在手上（当然，检察官和陪审员都必须相信药剂师的说法：那些白色粉末真的是古柯碱）。但是当该检察官在法律学报上撰写关于该案例的文章时，却不能在文章里附上装著古柯碱的袋子，而仅能提及（refer to）或加以描述。
与检察官在法庭中的发言不同，研究者几乎无法在报告中将证据本身与读者分享。研究者提出底下论点时，可发现同样的情况：
在理性决策中，情绪扮演的角色比我们所想像的更为重要，〔宣称〕
倘若缺乏大脑情绪中枢的协助，我们将无法做理性的决定。〔理由〕
那些大脑情绪中枢受损者，甚至无法决定日常生活中的简单决策。(证据)
这个论证无法提供因脑伤而无法做决定的真人做为证据，而只能陈述对他们行为的观察，提供他们的脑部扫描图片或反应时间表等等。（事实上，我们比较希望研究者公正地报告他们的证据，而不是让我们自己去做脑部测试、判读扫描结果，以及观察病人。）
我们知道证据与证据报告之间的区别看起来可能有些吹毛求疵，但它强调了两个重要的问题。首先，每当你报告自己的证据时，同时也改变了证据，通常会让原来的证据比你自己实际所见所想的更为清晰、更有条理。即使你提供的证据看起来是客观的量性资料，也免不了去「编排」(spinning) 它们：你必须决定计算什么、如何分类数字、如何安排次序。即便是照片和记录，也能以某种特定方式来呈现证据，赋予一个趋向或样貌。
其次，你必须依赖其他人的报告，而他们已经将他们的证据定型。即使面临下周就要截稿的情况，也很少研究者只依靠自己所搜集的资料来提出证据。譬如说，假定你要以「运动选手与艺人比政府高级官员的收入高出多少」的证据，来支持「崇拜名流扭曲了理性经济决策」的宣称，你可以取得政府薪资的官方报告，但那些运动选手和艺人比较不可能把支票存根或报税单拿给你看（这些资料本身就得花很多功夫）。所以你必须仰赖有关那些薪资报告的报告。除非你能问到那些帮他们报税的人，否则你离证据本身还有一大段距离。所以当你搜集并报告证据时，这些证据至少已是第三手资料了，你必须记得：这个连锁中的所有报告者，都自己对证据进行挑选、安排和去芜存菁的工作。
阅读过大量研究报告的人对「证明」(proof) 如此挑剔的原因，乃出于「报告的报告」往往出现可疑的特性。如果你自己搜集证据，他们想知道你使用的方法是什么。如果你使用某个资料来源，他们期待你找到一手资料；即便不是一手资料，也会期待你获得的资料能够尽可能地接近证据本身。他们想看到完整的引述和一份可以自行查询的参考书目。简言之，读者想要知道他们自己与证据本身之间完整的系列报导。在一个我们都受研究报告和意见调查——它们顶多是可疑的，而最糟的是假造的——所支配的年代，你必须给读者一个好理由，让他们放下合理的怀疑，因为这个解说权责的连锁（chain of accountability），最后一个环节正是阁下。
为何信任证据的报导？
在实验科学的早期，研究者在许多见证人（witnesses）面前进行实验，有声望的科学家可以直接观察实验并证实记述证据的真确性。现代的研究者无法再依赖见证人，取而代之的，是每个研究领域标准化地搜集和报告证据的方法学。当今，正是这些方法学能够保证所搜集的资料是可靠的。假使遵循所属领域中的标准程序来搜集与报告证据，可鼓励读者接受你所呈现的证据，而无须亲眼目睹或直接从见证人听闻。
9.4 选择报告证据的正确形式
你可以用许多方式来报告证据：
• 对信件、日记、书、诗……等的直接引述（direct quotation）；
- 以轶闻、故事和描写的形式来呈现物体、影像及事件；
- 以照片、录影带、影片、绘画和记录画作及录音，视觉性及听觉性地呈现物体与事件；
- 以表格、线图、条图及文字来呈现量性的资料（详见第15章）；
- 对前述各种形式加以概述（summaries）或改写（paraphrases）。
不同的研究族群期待不同的证据形式。比如说，社会学家与经济学家比较偏好以表格、曲线图和图表形式呈现的资料；文学评论者仰赖来自文本的引述；人类学者与历史学家不仅较依靠对特定影像和事件的言语描述，也依靠照片、录影带及声音记录。如果适当呈现资料的话，每个社群也会接受其他的资料类型，但也可能不喜欢特定的资料类型。文学评论者不会期待以长条图来呈现一个作者的成长，而大多数心理学家对轶事描写的心智历程，则会抱持怀疑的态度。
9.5 可靠的证据
一旦知道读者期待的证据类型，你必须以你用来判断资料来源的同样标准，测试自己搜集到的证据（请回顾第81-84页）：这些证据是否充分且具代表性？是否被精确地报告且出自权威性的资料来源？这里没有特殊的标准。我们都可以将之应用在最平常的对谈里，甚至是与小朋友的对谈。在底下的会话中，黄蓉挑剔了郭芙的错误：
郭芙：我需要一双新的运动鞋（宣称），妳看，这双似乎已经太小了（证据）。
黄蓉：你的脚不会在一个月的时间里长得那么快，而且现在这双鞋子看起来还不错，也不至于把你弄得很痛。〔亦即：我接受你所提供的证据或许有关联，但我拒绝的理由首先是这些证据并不正确，其次是就算这些证据是正确的，「似乎太小」这句话也不够精确。〕
郭芙：但它们都已经破烂不堪了（理由），妳看它们都已脏成这样子了，还有这些破破烂烂的花边（证据）。
黄蓉：鞋子脏跟花边破烂都不是买新鞋的理由吧！〔亦即：你的主见也许是正确并值得考虑的，但以鞋子肮脏与花边破烂并不是充分的理由。〕
郭芙：别人都认为我该换双新的运动鞋了（理由），就连杨过也这样认为（证据）。
黄蓉：杨过的意见并不那么重要。〔亦即：即使别人的确这么看，可是他们的意见对我而言并不具权威性。〕
郭芙：穿这双鞋让我觉得脚痛（理由），妳看我走路都一跛一跛地（证据）。
黄蓉：几分钟前你不是走得好好的吗？〔亦即：你所提的证据缺乏代表性。〕
如果可以把自己想像成是郭芙或黄蓉，你便能够检视任何论证里证据的品质，包括自己的论证。
读者以黄蓉的标准来判断证据的报告。他们希望你的证据是正确、充分、具代表性，而且精确。若你无法搜集到这样的证据，他们会希望这些证据是来自一个权威性的资料来源（读者可能也会拒绝一些他们认为不相干或不妥当的证据。至于这些标准怎么用，你必须知道何谓论据，这我们在第11章会详加讨论）。因此当你汇集证据来支持你的理由、让这些证据进入你的规画之前要先加以筛选考虑。
9.5.1 正确地报告证据
比较多疑的读者会在你的资料里，抓住小瑕疵、引述或引句中微不足道的错误，当成在其他每件事上，你都是绝对不可信赖的征象。如果你的论文仰赖从实验室或田野中搜集资料，那么完整而清楚地记录它们，并在你撰写报告之前、之间及完成之后，再三地核对。把简单的事情做好以表示你对读者的尊重，也是你处理困难事情的最好训练。如果你承认证据不太可靠，有时反而可以使用有点问题的资料。事实上，当你指著似乎能支持你宣称的证据并将之斥为不可靠的，反而说明自己是谨慎小心而自我批判的——因此是值得信任的。
9.5.2 提供充分且具代表性的证据
初学者往往呈现不充分的证据。他们在一段引文、一份资料、一段个人经验中找到支持，就以为证明了自己的宣称（虽然有时候一点点证据即足以反驳一个主张）。
莎士比亚必定痛恨女人，因为《马克白》剧中的女性若非邪恶就是软弱。
要读者接受一项宣称，一点点证据是远远不够的。如果你的宣称还有些争议性，就要找出最好的证据；总是有人能找到更多证据，而且有些证据对你的宣称很可能是致命的。即使你提供相当多的证据，但读者还是会期望这些证据在可取得的不同证据中，具有代表性。光是一部剧作不足以代表莎士比亚的作品，更遑论所有伊莉沙白时期的戏剧了。
9.5.3 要恰如其分地精确
读者期待你精确地陈述证据。某些字眼会让他们对你的宣称心怀警觉而无法确定其要旨：
林务局投入大笔经费来防治森林火灾，但发生大型、损失惨重的森林火灾的可能性仍然很高（a high probability of large, costly ones）。
大笔经费是多少钱？很高的可能性是多高？30%？50%？还是80%？一场大型森林火灾中受损的林地面积有多大？小心使用诸如一些（some）、大部分（most）、很多（many）、几乎（almost）、经常（often）、通常（usually）、频繁地（frequently）、一般而言（generally）等字眼。这些字眼能为一个宣称设定适当的界限（请回顾第146-149页），但也能将它搞砸。
然而，每个领域对精确度的理解不同。物理学者以小于一秒的极微时间单位来测量夸克的寿命，所以可容忍的误差极其微小；历史学家以星期或月来估计苏联政府即将垮台的时间；古生物学者判断一个新物种的生存年代，动辄数十万年。根据个别领域的标准，这三种描述方式都是恰如其分地精确（appropriately precise）。（证据也可能过于精确。一个历史学家若声言苏联政府在1987年8月18日下午2:00走到尽头，就会让自己看起来很愚蠢。）
不同领域界定不同标准来评价证据，但每个领域都要求证据合乎其判准。倘若你是初学者，你需要经验来学习所属领域中哪些证据类型是读者接受或拒绝的。经由付出惨痛代价获取经验的方式是成为读者批评的对象，而比较没那么痛苦的方式，是寻找因证据被判定为不可靠而失败的作品做为论证实例。在老师讲课或课堂讨论中，注意聆听老师述说那些他认为证据薄弱而加以批评的论证。以反例为师，你就会更了解何谓不可靠。
【速诀】：显示证据的关联性
证据可能是正确、充分，有代表性及具权威性的，但若读者无法很快地理解这些证据，等于没有提出任何证据。如果你加上一个既支持宣称又解释证据的理由，读者将能理解证据与宣称之间的关联，因而更容易看懂证据。其间的关系，图解如下：
举例来说：下表中的甚么东西，与句子所引导的宣称有关？
美国的汽油消耗量与某些悲观的预测相抵触：
| 1970 | 1980 | 1990 | 1996 | |
| 里程数(千哩) | 10.3 | 9.1 | 10.5 | 11.3 |
| 消耗量(加仑) | 830 | 712 | 677 | 698 |
我们需要协助来诠释这些数据，并了解看到数据时所呈现的意义，并知道哪个数据与宣称最为相关。下述中加上粗体强调的一句话将有助于理解数据与宣称的关系：
美国汽油消耗与某些悲观的预测相抵触。〔宣称〕与1970年相较之下，我们在2000年的驾驶哩程数增加了 $23%$ ，但是耗掉的油料却减少了 $30%$ ：〔理由〕
| 1970 | 1980 | 1990 | 1996 | |
| 里程数(千哩) | 10.3 | 9.1 | 10.5 | 11.3 |
| 消耗量(加仑) | 830 | 712 | 677 | 698 |
加上的句子告诉我们该留意这个表格的什么地方，以及如何解读。事实上，这个句子拥有双重任务：它不但解说数据，也提供支援该宣称的理由。
读者在阅读较长的引述时，也会需要相同的协助。有关哈姆雷特的宣称，其证据的基础是一段落的引述：
当哈姆雷特遇见正在祈祷的继父克劳帝尔时，展现出冷酷的心思。〔宣称〕
现在他正在祈祷，我正好动手〔杀他〕：
我决定现在就把他杀了，让他上天堂去，
如此一来我也算报了仇……〔不，那还要考虑一下〕。
一个恶人杀死我的父亲；
我，他的独生子，却把这个恶人送上天堂〔？〕
啊，这简直是以恩报怨了。〔证据〕
这个论证并未交代清楚。引句中并没有甚么地方指出哈姆雷特的冷酷心思。比较以下的版本：
当哈姆雷特遇见正在祈祷的继父克劳帝尔时，展现了他冷酷的心思。(宣称)
他冲动地想要杀死克劳帝尔，但却停下来反省。假使在克劳帝尔祈祷时杀了他，反而让克劳帝尔死后上天堂，这与他想让克劳帝尔下地狱去的想法冲突，因此哈姆雷特决定不在此时动手杀他。〔理由〕
他现在正在祈祷，我正好动手〔杀他〕：
我决定现在就把他杀了，让他……〔证据的报告〕
你不能仰赖详细的资料或引文会为自己说话。如果缺乏一个对他们说明证据的理由，读者可能得花点心力才能懂得证据的意义。因此，加个解说的理由，来介绍复杂的证据。
10 承认与回应
本章所讨论的内容可以帮助所有初学者或进阶的研究者，说服读者相信他们所提出论证是深思熟虑后细心推敲出来的。
如你们迄今所知，论证的核心是一项宣称，而该宣称获得以证据为基础的理由所支持。作者汇集更多理由来充实这论证核心，或许再以更多的理由来支持其中的每个理由，进而建立这些理由凭借的证据基础。但假若作者只围绕著宣称、理由和证据来规画论证，读者可能会认为论证过于直截了当，甚至过于天真，不太像是个进行研究调查者，平易近人地与聪明活跃的研究读者交谈，反而像个在空房间里无聊嘀咕的演讲者。
当撰写研究初稿时，由于读者不在身旁，你必须想像他们的提问——包括读者对任何论证提出预期的问题，尤其是针对你的论证提问。当你对想像中的提问、建议的替代方案与反对理由，能够加以承认并回应时，报告便不只是表达了自己的想法，同时也加入了别人的意见。这是作者和读者之间建立工作关系（working relationship）最有效的方法。
在本章中将说明读者针对你的论证可能提出的两种问题：
- 读者可能质疑你的论证自身是否完整：宣称的清晰度、理由的关联性，以及证据的品质。
- 读者可能会要求你考虑替代方案：用不同的方式铺陈问题、用未曾考虑过的证据，以及可能从未想过的论据。
当你承认并回应上述两种问题时，便建构了一项书面论证，仿佛是与志趣相投的同仁进行思维交流。